flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Суд повернув підприємиці незаконно стягнуті банком кошти

19 липня 2024, 12:22

В листопаді 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємиці заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 в сумі 226 284,47 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2023 по справі №926/4439/22 позов частково задоволено та стягнуто з відповідача 13 964,42 грн основного боргу.

У решті позову суд відмовив, встановивши, що у заяві позичальника про відкриття поточного рахунку сторони письмово не погодили умов щодо відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).

У жовтні 2023 року підприємиця відкрила новий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення господарської діяльності та в подальшому уклала з іншим товариством договір поставки, за умовами якого зобов’язувалась поставити товар до 20.10.2023.

9 жовтня 2023 року товариство здійснило авансовий платіж за договором поставки у сумі 170 000 грн, з яких 100 000 грн надійшло на рахунки у АТ КБ «ПриватБанк».

Наступного дня підприємиці почали надходити повідомлення в додаток «Приват24» про списання коштів в розмірі 94 253,93 грн, які обгрунтовані банком як погашення кредитної заборгованості за договором від 24.09.2013.

Також, поряд із списанням коштів, фізичній особі-підприємиці був заблокований доступ до зняття власних коштів з її банківського рахунку.

Саме тому, підприємиця звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій просила суд визнати протиправними його дії, зобов’язати усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку фізичної особи-підприємиці, стягнути суму безпідставно списаних коштів та неодержаного прибутку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ПриватБанку були відсутні законні підстави для списання коштів з рахунку з метою погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачка виконала рішення суду від 16.02.2023 по справі №926/4439/22 в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.05.2023.

Підприємиця вказувала на те, що внаслідок дій відповідача щодо блокування її рахунку та списання коштів, які надійшли від товариства в якості авансу за укладеним договором поставки, позивачка не змогла здійснити вчасно закупівлю товару, який зобов'язувалася поставити покупцю згідно умов договору, внаслідок чого недоотримала прибуток в розмірі 130 000,00 грн.

В подальшому позивачка товар на загальну суму 300 000,00 грн поставила та виставила рахунок на оплату решти вартості товару в розмірі 130 000 грн, від сплати яких покупець відмовився з посиланням на прострочення строків поставки товару та передбачену договором відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 40% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Розглянувши справу суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки в частині визнання протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» із зупинення фінансових операцій на поточному рахунку, зобов'язання Банку усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними фізичній особі-підприємиці грошовими коштами та стягнення з Банку на користь позивачки безпідставно списаних коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначив, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження вчинення дій по закупівлі товару (як то договір поставки товару чи купівлі-продажу в третьої особи з визначенням конкретних строків поставки та оплати товару), що спростовує те, що обмеження банком права позивачки розпоряджатись та списувати кошти з її рахунку унеможливило вчасно здійснити закупівлю товару та поставити його у строки, передбачені договором.

Враховуючи відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, суд виснував про відсутність підстав для притягнення АТ КБ «ПриватБанк» до відповідальності у формі відшкодування збитків, у зв’язку з чим у задоволенні позовної вимоги про стягнення неодержаного прибутку відмовив.

Детальніше ознайомитись із рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №926/5130/23 можна за посиланням.