Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Витяг з протоколу № 1
збори суддів Господарського суду Чернівецької області
від 20 лютого 2019 року
Присутні: Желік Б.Є. (голова суду), Ніколаєв М.І. (заступник голови суду), судді Байталюк В.Д., Гончарук О.В., Гурин М.О., Гушилик С.М., Дутка В.В., Ковальчук Т.І., Марущак І.В., Миронюк С.О., Проскурняк О.Г., Тинок О.С., Швець М.В.
СЛУХАЛИ:
Голову Господарського суду Желіка Б.Є.
1– Звіт голови суду про роботу в 2018 році. Підсумки роботи господарського суду за 2018 рік та обговорення завдання на І півріччя 2019 року
Желік Б.Є доповів зборам суддів про роботу керівництва суду із забезпечення здійснення судочинства в господарському суді у 2018 році, стан організаційної роботи та показники судової статистики за звітний рік.
Голова суду зазначив, що робота суду планується у відповідності до планів роботи Верховного Суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Ради суддів України.
Основними завданнями суду на 2019 рік є забезпечення ефективного і своєчасного розгляду судових справ, систематичне обговорення на зборах суддів стану здійснення правосуддя, питань щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду, питань щодо практики застосування законодавства та організації роботи і матеріально-технічного забезпечення суду, підготовки до етапу ліквідації суду та початку роботи нового окружного господарського суду.
В обговореннях виступили:
Заступник голови суду Ніколаєв М.І., який запропонував визнати роботу голови господарського суду Желіка Б.Є. у 2018 році доброю.
Судді Швець М.В., Байталюк В.Д., які підтримали внесену пропозицію.
СЛУХАЛИ:
Голову Господарського суду Желіка Б.Є, керівника апарату Пилип’як М.О.
2– Звіт керівника апарату суду щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2018 рік.
1) Желік Б.Є. повідомив суддям про те, що керівником апарату Пилип’як М.О. подано на розгляд зборів суддів звіт про роботу апарату суду за 2018 рік та надав їй слово для виступу.
2) Пилип’як М.О. виступила зі звітом про проведену роботу
В обговореннях виступили заступник голови суду Ніколаєв М.І., судді Гурин М.О., Тинок С.О., Миронюк С.О., які позитивно оцінили роботу керівника апарату суду Пилип’як М.О. щодо організаційного забезпечення діяльності суду в 2018 році.
СЛУХАЛИ:
Голову суду Желіка Б.Є.
3– Аналіз якості роботи суддів за 2018 рік.
Голова суду повідомив, що за результатами роботи в 2018 році судді склали аналітичні картки скасованих та змінених судових актів за 2018 рік, провели аналіз кількості скасованих (змінених) процесуальних документів та причин їх скасування (зміни) вищими судовими інстанціями.
На даний час уже є дані статистики по всій системі господарських судів, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду видано Статистичний бюлетень господарських судів України за 2018 рік. Згідно даних Статбюлетеню у нашого суду найкращий показник стабільності судових рішень по Україні: скасовано лише 1,5% судових актів в апеляційному порядку та 1,2% судових акти у касаційному порядку. При цьому, шість наших судових рішень, які були скасовані апеляційною інстанцією, залишені в силі касаційним судом, а постанови апеляційного суду скасовано.
В обговореннях виступили:
1) Судді по даних їх аналітичних карток.
2) Заступник голови Ніколаєв М.І., який запропонував узяти дану інформацію до відома.
СЛУХАЛИ:
Голову суду Желіка Б.Є.
4 – Про рішення Ради суддів України
Желік Б.Є. сказав, що на засіданні Ради суддів України, яке відбулося 25.01.2019 року, прийнято низку рішень з важливих питань діяльності суддівського самоврядування та реалізації компетенції Ради суддів України як вищого органу суддівського самоврядування у період між з’їздами суддів України.
Зокрема, це рішення від 25.01.2019 р. № 1, яким затверджено план роботи Ради суддів України на 2019 рік, № 2 “Про надання документів на запит Національного агентства з питань запобігання корупції та правоохоронних органів”, а також № 3 про затвердження орієнтовного Порадника із комунікації з громадянським суспільством у випадку кризової ситуації в сумі та Пропозицій щодо реагування на факти поширення в ЗМІ інформації, що підриває авторитет судової влади.
Голова суду особливу увагу звернув на повідомлення Ради суддів України, що інформація з судових справ у суддів може бути отримана виключно в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, а на запити Національного агентства з питань запобігання корупції та правоохоронних органів суд надає публічну інформацію, яка є в його розпорядженні, що ж до конфіденційної інформації, то така надається лише за згодою осіб, яких вона стосується.
В обговореннях виступили: заступник голови суду Ніколаєв М.І., який як суддя-спікер, оцінив важливість і своєчасність затверджених Радою суддів України Порадника із комунікації з громадянським суспільством у випадку кризової ситуації в сумі та Пропозицій щодо реагування на факти поширення в ЗМІ інформації, що підриває авторитет судової влади, закликав суддів використовувати у відповідних ситуаціях поради, враховуючи, що запит суспільства на відкритість і доступність судів постійно посилюється.
СЛУХАЛИ:
5– Причини скасування судових рішень суддів:
1) Дутку В.В. по справі № 926/1214/18 за позовом ТОВ “Торгагро Сольюшн” до ПрАТ “Добробут АГ” про стягнення боргу в сумі 5487501,88 грн.
2)Гончарука О.В. по справі № 926/1190/18 за позовом Кирилюка Олександра Петровича до Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “БРАУХАУЗ-ГАССЕ-2” та приватного нотаріуса Макеєвої Н.В. про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОК та скасування запису про державну реєстрацію.
3) Гушилик С.М. по справах:
3.1) № 926/634/18 за позовом ПрАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” до Обласного протитуберкульозного санаторію “Красноїльськ” про стягнення ліміту за перевищення споживання електричної енергії у сумі 68886,18 грн.
3.2) № 926/951/18 за позовною заявою ПрАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” до ФОП Макарчука Тараса Петровича про розірвання договору про постачання електричної енергії.
4) Миронюка С.О. по справах:
4.1) № 926/708/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ТОВ “Технонафтозбут” та ПП Гермаковської Галини Денисівни про розірвання договору суборенди частини нежитлового приміщення та його звільнення.
4.2) № 926/709/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ТОВ “Технонафтозбут” та ПАТ КБ “Приватбанк” про розірвання договору суборенди частини нежитлового приміщення та його звільнення.
4.3) № 926/4096/17 за позовом ПАТ “ЕК “Чернівціобленерго” до Комунальної медичної установи “Міська поліклініка № 2” про стягнення боргу в сумі 341380,68 грн.
5) Проскурняка О.Г. по справах:
5.1) № 926/851/17 за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради до Приватного підприємства “Лад Капітал” про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів у сумі 562331,32 грн. за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
5.2) № 926/1678/14 за скаргою ПАТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Південна залізниця” на дії (бездіяльність) державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання органу ДВС відновити виконавче провадження та зобов’язання провести виконавчі дії.
6) Тинка С.О. по справі № 926/1330/18 за позовом Малого приватного підприємства “Атлас” до ПАТ “Кредобанк” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обговореннях виступили: Голова суду Желік Б.Є., який в контексті предмета спору у справі № 926/851/17 звернув увагу суддів на відмінності між деліктними і кондикційними зобов’язаннями, їх різну правову природу, існуючі відмінності у правовому регулюванні відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок їх користувачами як виду господарської відповідальності та обов’язку повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно незалежно від вини набувача.
Також Борис Євграфович окремо наголосив на необхідності ретельно перевіряти, чи належним чином учасників справи повідомлено про дату, час і місце її розгляду, оскільки винесення рішення при неналежному повідомленні чи не повідомленні учасника провадження про дату, час і місце розгляду справи є безумовною процесуальною підставою для скасування рішення.
За результатами розгляду питань
збори суддів вирішили:
(рішення прийняті одноголосно).
Голова зборів Б.Є.Желік
Секретар зборів Т.І.Ковальчук
_03_03.png)
